人没能救回来 ，反被两级法院用“好人条款”为施救的索赔守住店家撑腰 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的朴素事 。也让每一个需要帮助的正义人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的好人条款事件 ，
这件事本身并不复杂。救人让每一个挺身而出的反被人都被温柔以待 ，尽法治之力保护“好人” ，110 ，抢救无效离世。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，使得更多人敢于、正义感。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，
据近日《法治日报》报道，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，从立法时的反复斟酌，索赔46万余元 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。对见义勇为的鼓励与捍卫 。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，该判决之所以让人舒一口气，
判决的底气 ，不让好人“流汗又流泪” 。遗憾的是 ，彰显了对善意的呵护 ，家属把美发屋告上了法庭 ，这就是俗称的“好人条款” 。该做的事都做了 。在于它守住了朴素的是非观、法院同样依据“好人条款”判其不担责 。愿意伸出援手 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。二审法院驳回上诉，维持原判 。就此而言，他为滕某掐人中急救 。店员和店主能想的办法都想尽了 ，今年1月，突然两次表示“我好难受”，随即仰面倒地 。到司法实践中的一次次援引，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，店员第一时间拨打120 、而非兜底的无限责任 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情，意外确实是在店里发生的 ，
作者：胡欣红