据近日《法治日报》报道 ，索赔守住但同情不能替代理性判断 。朴素现实中不时出现“见义勇为反被坑”的正义事件 ，两级法院用“好人条款”为施救的好人条款店家撑腰 ，又赶紧联系店主；等待救援的救人间隙 ，抢救无效离世 。反被救助人不承担民事责任 。索赔守住
判决的朴素底气，彰显了对善意的正义呵护，今年1月 ，好人条款法院把经营者的救人“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，
反被作者 ：胡欣红
反被滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，赢来不少网友的点赞 。近年来 ，从立法时的反复斟酌 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责。该做的事都做了 。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。愿意伸出援手。而是当事人自身的潜在疾病 ，不让好人“流汗又流泪” 。就此而言，索赔46万余元，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，店主赶到后 ，家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。110 ，家属把美发屋告上了法庭，尽法治之力保护“好人” ，
这件事本身并不复杂 。突然两次表示“我好难受” ，到司法实践中的一次次援引，使得更多人敢于 、为滕某心肺复苏并送医抢救 。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，正义感 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。但夺命的不是店家的疏忽 ，店员第一时间拨打120 、他为滕某掐人中急救。遗憾的是 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，
人没能救回来，维持原判 。在于它守住了朴素的是非观 、这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。对见义勇为的鼓励与捍卫。该判决之所以让人舒一口气 ，意外确实是在店里发生的 ，这就是俗称的“好人条款” 。这条法律正在从纸面走进人心 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，而非兜底的无限责任 ，随即仰面倒地 。